7 jul 2020

España pierde más de 25.000 millones al año por falta de medios para perseguir el fraude fiscal

Los expertos sitúan la defraudación por encima de los 40.000 millones de euros mientras a Agencia Tributaria, que perdió con Rajoy y Montoro cientos de técnicos e inspectores que sigue sin recuperar, bate su récord de detección sin llegar a los 16.000
31/03/2020 - Notificación en la entrada de la Administración de Hacienda de Montalbán en Madrid, en una imagen de archivo. / EUROPA PRESS - EDUARDO PARRALa Agencia Tributaria, que esta semana cerraba la campaña de la declaración de la renta al tiempo que abre la del Impuesto de Sociedades , batió el año pasado su récord de detección de fraude con 15.714 millones de euros, según los datos facilitados por el Ministerio de Hacienda al senador malagueño del PSOE Miguel Ángel Heredia en una respuesta parlamentaria.
Y eso significa que entre 25.000 y 45.000 millones de euros son escamoteados por los defraudadores cada ejercicio, ya que las estimaciones de los expertos sitúan la bolsa de fraude fiscal que sufre España entre los 40.000 y los 60.000 millones de euros.
Resulta llamativo cómo esa cifra lleva dos años por encima de los 15.000 millones de euros cuando solo la había alcanzado en dos de los siete anteriores, en la etapa de Cristóbal Montoro como ministro de Hacienda de los gobiernos de Mariano Rajoy, aunque la propia respuesta indica que "la comparativa interanual se ve muy afectada por la existencia de resultados extraordinarios" con "expedientes singulares que, por su importe y características, es difícil que se repitan en el tiempo".
La gestión de Montoro se caracterizó por otro aspecto, según los datos que constan en otra respuesta al senador, que revelan cómo entre 2011 y 2018 los recortes de personal fueron generalizados entre los inspectores y los técnicos del área de Inspección Financiera y Tributaria: los servicios territoriales (autonómicos) perdieron a 102 de sus 2.801 efectivos en ese periodo y la plantilla Dependencia de Control Tributario y Aduanero, incluida en la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, menguaba en 29 de 522, un retroceso de 131 que no se compensaba con el aumento de 33 (de 192 a 225) de los servicios centrales.
Los datos que maneja Gestha, el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, referentes al conjunto de la Agencia Tributaria, señalan que el recorte afectó a toda la casa, al pasar entre 2011 y 2017 de 1.797 a 1.794 inspectores y de 6.903 a 6.761 técnicos. Al cierre de 2019, ya con María Jesús Montero en la cartera, esos dos grupos habían aumentado en 80 y en 546 miembros, plantilla que prácticamente se mantiene ahora

Los "significativos" recortes en la plantilla de inspectores

Heredia, que califica de "auténtica barbaridad" el recorte "sustancial" del número de especialistas "dedicados a luchar contra este fraude" en la etapa de Montoro, considera que "si la reducción de inspectores de Hacienda fue significativa, lo fue aún más la cantidad recaudada".
En este sentido, llama la atención sobre cómo la recaudación media por fraude con los gobiernos de Rajoy fue de 13.354 millones de euros por año, "con mínimos como el de 2013, donde sólo se recaudaron 10.950", dato que contrapone con los resultados en este apartado de 2019, el primer año completo de Pedro Sánchez, cuyo registro de 15.714 "supone un aumento de 2.000” frente al promedio anterior.
"Llevamos años llamando la atención sobre el diferencial de personal y de recursos con los países de la UE y la OCDE, con los que estamos casi a la mitad tanto en efectivos por ciudadanos como en inversión", señala Carlos Cruzado, presidente de Gestha, que anota que "eso se refleja en los resultados. Si duplicáramos los efectivos duplicaríamos los resultados"
El sindicato lleva tiempo denunciando uno de los efectos secundarios de esas políticas como es la detección de menor cantidad de presuntos delitos fiscales y de su denuncia ante los tribunales, así como de una notable mengua de las cuantías afloradas por esa vía. El desplome fue de tal magnitud en los últimos años como para registrar sendos retrocesos de más del 80% entre 2011 y 2017, con 837 casos y 79,3 millones menos.
"Eso se debe a varios factores entre los que destaca la infrautilización de los técnicos, aunque hay otros como la ausencia de estudios técnicos oficiales sobre la economía sumergida y el fraude o la propia tipificación del delito", indica Cruzado, que pone sobre la mesa uno de los contrasentidos que plantea esta realidad: "el desplome de las denuncias ha coincidido, paradójicamente, con escándalos como el de los papeles de Panamá, el de football leaks  o el de los papeles del paraíso, lo que evidencia que los casos de fraude más que reducirse han ido en aumento”.

¿Quién y cuánto defrauda en España?

Como ocurre con la mayoría de los delitos e infracciones, no hay un cálculo preciso del volumen de dinero que los defraudadores escamotean a la hacienda pública, ya que se trata de episodios con una elevada cifra negra, como ocurre con el tráfico de drogas, de la que las autoridades no llegan a tener noticias; entre otras causas, por esa escasez de medios para perseguirlas.
Gestha estimaba hace unos años en 60.000 millones el fraude tributario generado por la economía sumergida, que entonces cifraba en un 24,6% del PIB; un agujero que incluía otros 30.000 millones no pagados en cotizaciones sociales.
"Aunque parece una perogrullada, el fraude depende, fundamentalmente, de la probabilidad percibida por cada sujeto de que su comportamiento evasor sea detectado, y de las sanciones que le impongan en tal caso", explica Julio López Laborda, catedrático de Economía Pública de la Universidad de Zaragoza, uno de los principales expertos del país en la materia y autor, junto con Félix Domínguez Barrero y Fernando Rodrigo Sauco de El hueco que deja el diablo  y de su posterior ampliación, publicados por Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada).
El estudio cifraba en 20.000 millones de euros el fraude en el IRPF en 2014, una cifra que ha aumentado en casi 700 desde entonces, y a la que habría que sumar un volumen similar procedente de otros impuestos como el IVA, que los datos de Eurostat reducen a 1.800 millones, con uno de los niveles de escamoteo más bajos de la UE, y Sociedades.
El segundo de esos trabajos, que compara los datos de Contabilidad Nacional con los de las declaraciones del IRPF, cifra en el 23,8% las rentas no declaradas en España, aunque con dos bloques muy diferenciados: "Un nivel de cumplimiento muy alto y estable de las rentas del trabajo, y un nivel bajo, aunque creciente, de las restantes", como las empresariales, las profesionales y las del capital. Los contribuyentes declaran el 90% de las primeras pero apenas el 35% de las segundas.

El control de las rentas salariales y el descontrol de los paraísos

Ese cuadro contrasta con algunas inercias de la Agencia Tributaria, que tiene adscrita "al 80% de la plantilla al control del fraude de particulares, autónomos, microempresas y pymes y al 20% de la plantilla a la investigación de los fraudes de multinacionales, grupos empresariales y grandes fortunas", indica Cruzado.
"Las rentas del trabajo están muy controladas, a través de las retenciones, por lo que la probabilidad de detección del fraude es muy alta, y apenas se evaden", indica López Laborda, que destaca cómo otros tipos de rentas "están menos sujetas a control", por lo que "la probabilidad de detección del incumplimiento es más reducida, y se evaden más".
En este sentido, el catedrático sostiene que "la clave está en aumentar esa probabilidad de detección, lo que significa, primero, dotar de suficientes recursos personales, materiales y normativos a la administración tributaria, para que pueda actuar con eficiencia y efectividad", y, por otro lado, de "seguir fortaleciendo el suministro y, en su caso, publicación, de información (por las empresas y por los países), para poner coto a la utilización de otros países para defraudar los impuestos españoles".
La utilización de paraísos fiscales por sus contribuyentes es otro de los flancos que el fisco español sigue sin resolver, tal y como puso sobre la mesa la inconstitucional amnistía fiscal de Montoro. El economista Gabriel Zucman "estima que los españoles tienen en la actualidad 179.000 millones de euros en paraísos fiscales, lo que representa un fraude de unos 10.000 millones de euros anuales" en IRPF, Patrimonio y Sucesiones, explica López Laborda.
Zucman calcula que el 11,1% de la riqueza española está en otros países, una cifra estrechamente "relacionada con el alto fraude en la declaración de rentas del capital mobiliario", anota el catedrático.
https://www.publico.es/economia/espana-pierde-25000-millones-ano-falta-medios-perseguir-fraude-fiscal.html
 
 

Teletrabajo: no es oro todo lo que reluce

El teletrabajo que se viene desarrollando en las empresas desde que se decretó el Estado de Alarma ha de ser entendido como una medida de carácter preventivo. Su excepcionalidad, por tanto, se fundamenta en la necesidad de tomar medidas de carácter colectivo para impedir la propagación del virus, y así se ha hecho constar en la normativa promulgada a tal efecto, ya que, aunque la legislación en materia de teletrabajo era bastante escasa en el tiempo anterior al estado de alarma, se han realizado modificaciones legales para fomentar su implantación, aligerar los plazos y, en buena medida, los propios requisitos a cumplir por parte de las empresas.
Conciliación familiar laboralSe trata de un teletrabajo, por tanto, que podríamos denominar “de fuerza mayor”, y no debemos de confundirlo con el teletrabajo que se venía desarrollando con anterioridad al 14 de marzo de 2020.
Se está convirtiendo en una frase recurrente aquello de “el teletrabajo ha venido para quedarse”. Sin embargo, como indico más arriba, dicha afirmación es, cuando menos, poco rigurosa. En primer lugar porque, una vez desaparezca el motivo que lo propició deberíamos de volver a la regulación anterior y, en segundo lugar, porque se ha evidenciado la necesidad de introducir cambios legislativos que avancen en una regulación que se ha demostrado insuficiente. Podrá quedarse o no quedarse, pero en modo alguno lo que quede será “éste teletrabajo”.
La inmensa mayoría de las personas que están teletrabajando lo hacen a partir de medios propios: electricidad, línea ADSL, equipos informáticos o telefónicos, mobiliario de oficina y salvaguarda de las medidas elementales de prevención, todo ello a costa, en la mayoría de las ocasiones, de la persona trabajadora y no del empresario. Por no citar las condiciones de temperatura que, durante el verano, también tendrán que sufragar las trabajadoras y trabajadores si quieren trabajar en unas condiciones saludables y de confort.
Por tanto, nos encontramos con una situación cuyo análisis es complejo: de una parte, la sensación de una conquista de mayor autonomía personal cuando se pasa a la modalidad de teletrabajo, y de otra parte, la asunción de costes que en principio correspondían al empresario, el mayor aislamiento social y mayores dificultades para organizarse sindicalmente, así como el incremento de las presiones en muchos casos, sobre todo en aquellos sectores productivos más precarios, y la vuelta al encierro de la mujer en las casas, tras largos años de lucha, que se verá obligada nuevamente a atender los trabajos de cuidados junto con la prestación laboral, solo por citar algunos ejemplos.
También se ha extendido la idea de que el teletrabajo nos hace ganar tiempo personal. Ya no es necesario perder tiempo en el transporte al centro de trabajo y viceversa. Este es uno de los puntos fuertes que más agradan a quienes han conocido la experiencia durante los últimos meses. Sin embargo, también se está produciendo un movimiento inverso. Pese a que se gana ese tiempo personal, se están introduciendo cambios en las operativas de las empresas que impiden el ejercicio del derecho de la desconexión digital. O lo que es lo mismo, se están llevando a cabo cambios en muchas empresas para que la persona trabajadora se encuentre a plena disposición del empresario incluso fuera de su jornada, eliminándose así la diferenciación entre el tiempo personal y el tiempo de trabajo. Hay que estar pendiente del teléfono móvil, o del correo electrónico, ya que en cualquier momento, incluso fuera de nuestra jornada, podremos recibir instrucciones o información crítica para poder desarrollar nuestro trabajo, cuestión que supone un retroceso sobre el derecho a la desconexión digital que en estos momentos está regulado en nuestro ordenamiento jurídico como un derecho del que las empresas no pueden disponer.
Por lo tanto, además de las zonas oscuras y de los peligros evidentes que se esconden detrás de una gestión interesada del teletrabajo, se hace necesaria una regulación que detenga estos síntomas que han aparecido durante los primeros meses en que se ha utilizado de manera generalizada, y bajo la excepcionalidad del momento que estamos atravesando. Por otra parte, la legislación anterior al COVID-19, que regresará tras lo dispuesto en los Reales Decretos promulgados durante el estado de alarma, se ha demostrado también insuficiente, especialmente en lo relativo a la asunción del trabajador o trabajadora de unos costes que le corresponden al empresario, a las mayores dificultades para organizarse sindicalmente y a la casi nula intervención por parte de las empresas en materia de prevención de riesgos laborales.
Debemos, por lo tanto, valorar si existe realmente una conquista de mayor autonomía en esta modalidad de prestación del servicio o, si por el contrario, se trata de una herramienta cuyo mayor peligro, a la larga, es fomentar aún más políticas de contratación encaminadas a una mayor precariedad o al desarrollo de figuras ya conocidas como los falsos autónomos.
https://www.elsaltodiario.com/alkimia/teletrabajo.-no-es-oro-todo-lo-que-reluce

La tortura como sistema y el sistema franquista de tortura

La “Topografía del terror” es un espacio de https://blogs.publico.es/verdad-justicia-reparacion/2020/06/26/la-tortur... historia contemporánea alemana y europea situado en el centro de la ciudad de Berlín. En base a unos mínimos restos de los edificios que albergaron la oficinas de la Gestapo, las SS y la oficina de seguridad del Reich, se construyó en 1987 un centro de documentación de los crímenes nazis, que atrae a cientos de miles de visitantes cada año. La dictadura franquista, a imagen y semejanza del terror implantado en Alemania a partir de 1933, también tuvo su policía política (Brigada Político Social), con sus habituales métodos de tortura. Se estima que en 1968 la BPS tenia cerca de 22.000 miembros que utilizaban la tortura como método habitual contra los detenidos. Por otra parte, la Guardia Civil aumentó considerablemente sus efectivos, a partir de 1940, llegando a contar con casi 50.000 miembros centrados en la lucha contra la subversión en todo el territorio del Estado español. A pesar de este importante despliegue de terror contra los que se enfrentaron a la sanguinaria dictadura de Franco, en España no hay ni una sola mención oficial de denuncia de la tortura practicada de forma generalizada y sistemática por la policía política del régimen y la Guardia Civil. Tampoco hay un lugar de documentación en el que se puedan ir añadiendo testimonios directos de las miles de personas que fueron víctimas de este delito de lesa humanidad durante la dictadura- Algunos de los detenidos fueron torturadas hasta la muerte, como Enrique Ruano, asesinado en los interrogatorios policiales en 1969 y Cipriano Martos, muerto a consecuencia de los terribles daños internos que le provocó el ácido sulfúrico que fue obligado a beber en el cuartel de la Guardia Civil de Reus, en 1973.
CeAQUA | Coordinadora estatal de apoyo a la Querella Argentina ...Todo lo que se ha hecho contra la tortura ha sido posible por la valentía y coraje de decenas de mujeres y hombres, que han denunciado a los torturadores que se ensañaron con ellas y ellos por luchar contra la dictadura franquista. Recientemente ha fallecido Antonio González Pacheco, conocido como el torturador “Billy el niño”, sin ser juzgado a pesar de estar imputado en la querella argentina y a pesar de que contra él existía una orden de busca y captura, emitida por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional núm. 1 de Argentina, e incluso una solicitud de extradición, al igual que contra otros torturadores del franquismo, que no fue atendida por la Audiencia Nacional ni por el gobierno español. Es decir que, desgraciadamente, ni hubo detención ni hubo extradición. Otros tres torturadores, Francisco Franco Celso Galván, José Antonio Giralte y Atilano del Valle Oter también han fallecido; pero hay siete más, de la policía y Guardia Civil, contra los cuales pesan las mismas órdenes de busca, captura y extradición para su enjuiciamiento por delitos de lesa humanidad en ese mismo juzgado de Buenos Aires. Son estos:
Jesús González Reglero: por haber participado en presuntas torturas infligidas, el 20 de febrero de 1975, a Alfredo Rodríguez Bonilla y Francisca Villar en la Dirección General de Seguridad (DGS) de la Puerta del Sol de Madrid, sede de la BPS.
Ricardo Algar Barón: por presuntas torturas infligidas a José María Galante Serrano, quien relató que en su segunda detención, en la que permaneció diez días en la DGS, le habían tenido constantemente esposado a un radiador.
Pascual Honrado de la Fuente: por presuntas torturas infligidas a Gerardo Iglesias Argüelles, ex secretario del PCE y ex Presidente de Izquierda Unida.
Jesús Martínez Torres: por presuntas torturas infligidas a José Aznar Cortijo, quien fue detenido en el camino a Barcelona.
Benjamín Solsona Cortés: por presuntas torturas a Juan José López Hernando y a Francisco Camarasa Yáñez, el 23 de abril de 1971, durante el estado de excepción decretado por Franco en el que se suspendían los supuestos derechos recogidos en el Fuero de los Españoles.
Félix Criado Sanz: se sospecha que habría participado en las torturas denunciadas por Jon Etxabe Garitacelaya, quien refirió que fue detenido el 11 de abril de 1969 y estuvo siete días en comisaría siendo «salvajemente» apaleado.
Jesús Muñecas Aguilar: torturador de la Guardia Civil, imputado en la querella argentina y repetidas veces denunciado por ejercer la tortura contra decenas de vascas y vascos en el Informe realizado por el Instituto Vasco de Criminología de la UPV sobre torturas y malos tratos en Euskadi entre 1960 y 2004.
La tortura como sistema y el sistema franquista de torturaTenemos claro que con la muerte de Antonio González Pacheco no se acaba nuestra exigencia de justicia contra los responsables vivos de un sistema de tortura aplicado contra todas aquellas personas que osaban luchar para conseguir los mínimos derechos democráticos secuestrados por el régimen franquista. Como queda dicho, hay otros torturadores y deben ser juzgados. En Buenos Aires la jueza María Servini de Cubría está dispuesta a hacerlo y para ello el actual gobierno de España debe cumplir la ley y permitir que sean juzgados. Además, tres de estos torturadores también tienen procesos abiertos por torturas en el Estado español:
Pascual Honrado de la Fuente. Tiene tres denuncias por torturas, las tres inadmitidas a trámite por los juzgados de Asturias, dos de ellas también inadmitidas por el Tribunal Constitucional y otra esperando la resolución del recurso de amparo en este mismo tribunal.
Benjamín Solsona Cortés. Tiene diez querellas por torturas, nueve han sido inadmitidas a trámite por los juzgados valencianos, tres de ellas están recurridas ante la Audiencia Provincial y otra ha solicitado el recurso de amparo del Tribunal Constitucional.
Jesús Muñecas Aguilar. Tiene cuatro querellas por torturas en Donosti y seis querellas en Tolosa, todas ellas inadmitidas a trámite en los juzgados respectivos y recurridas en la Audiencia Provincial.
Estos procesos judiciales en Argentina y España son un atisbo de esperanza de que podremos conseguir que los torturadores se sienten en el banquillo de los acusados.
Existen otros casos también denunciados públicamente:
Antonio Garrido Fernández, acusado de practicar torturas contra militantes comunistas en Asturias, Barcelona y Madrid.
Genuino Navales García, responsable directo de innumerables detenciones, torturas y vejaciones contra trabajadores, estudiantes y ciudadanos en Barcelona.
Francisco Álvarez Sánchez que, además de torturador –ingresó en la Policía en 1966–, fue imputado como uno de los organizadores de el GAL.
Manuel Ballesteros participó en las torturas de numerosos militantes antifranquistas, entre ellos Antonio Palomares, que luego sería diputado. Estuvo investigado en la muerte de Joseba Arregui a consecuencia de las torturas sufridas en la comisaría.
José María Escudero Tejada ingresó en 1945 en la BPS y desde 1970 se especializó en la persecución de los grupos anarquistas de Barcelona. Un confidente le acusó de haber ordenado el ataque a la Sala Escala, donde se produjo un incendio en el que murieron cuatro afiliados de la CNT.
Francisco Luis Colino Hernanz, Celso Galván Abascal y Jesús Simón fueron los tres policías que detuvieron a Enrique Ruano, que resultó muerto en los interrogatorios. Fueron juzgados en 1996 y absueltos por “falta de pruebas” que la propia instrucción del sumario se negó a investigar. La familia acudió a la querella argentina.
José Matute Fernández, responsable de diversos episodios de palizas contra trabajadores y estudiantes en Tenerife. Fue condenado por torturas y por causar la muerte de Antonio González en una sesión de brutales torturas, en 1975. Posteriormente, fue amnistiado. Para mayor escarnio, cinco años después de este suceso fue destinado a la Inspección Central de Guardia de la DGS para “velar por la integridad física de los detenidos y evitar que fueran objeto de malos tratos”.
Conrado Delso Pérez, “El Gitano”. Uno de los torturadores habituales de la DGS de la Puerta del Sol.
Jesús Quintana Saracíbar. Capitán de la Policía Armada en 1976, imputado en la querella argentina por la muerte de cinco trabajadores. La Asociación “3 de Marzo” también se querelló contra él en España y, tras ser inadmitida la querella, en la actualidad ha sido presentada ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Luis Emilio Ávila. Subinspector de 2ª clase, denunciado por presuntas torturas a dos personas en Valencia.
Manuel Gómez Sandoval, era el jefe de la unidad encargada de interrogar a los estudiantes. Acusado en dos de las querellas que forman parte del sumario global de la querella argentina.
Casi una veintena de policías y guardias civiles, procesados o denunciados públicamente como torturadores, es motivo suficiente como para que el gobierno comience una labor de esclarecimiento y posible enjuiciamiento de todas las personas responsables de torturas durante la dictadura franquista. Después de casi 45 años desde la muerte del dictador, el Congreso de los diputados ha instado al gobierno a retirar las condecoraciones a conocidos torturadores, dándose el caso sangrante de que el Estado todavía paga mensualmente el importe de 115 medallas policiales, concedidas antes de 1979, a agentes de policía de la dictadura franquista.
En Portugal, tras la Revolución de los Claveles de 1974, la sede de la policía política de la dictadura portuguesa (PIDE), en Lisboa, fue rodeada y los policías abrieron fuego contra la multitud, matando a cuatro manifestantes. Este hecho dio pie a que la odiada policía política fuera disuelta y muchos de sus altos cargos fuesen encarcelados. Este es otro ejemplo más de cómo se podían haber hecho aquí las cosas. El mantenimiento de las mismas fuerzas represivas de la dictadura en la transición –con la colaboración de bandas parapoliciales de derecha–, provocó más de 100 asesinatos, entre 1976 y 1983, sobre todo de manifestantes y militantes de izquierdas que se oponían a la continuidad del régimen en forma de monarquía bajo una supuesta apariencia democrática. Igualmente, en el informe del Gobierno vasco ya señalado, queda certificado oficialmente que entre 1960 y 2004, solo en Euskadi, se produjeron 4.113 casos de torturas (el 35% de las personas torturadas fueron puestas en libertad sin cargos), aunque señalan en el mismo informe que son conscientes de que hay muchísimos más casos sin investigar, porque no se han podido acreditar muchos episodios de torturas de la época de la dictadura. Gracias el coraje de los torturados y sus familias, que eran constantemente amenazados si denunciaban, 49 torturadores fueron condenados. Desgraciadamente el 60% de estos criminales fueron posteriormente indultados por gobiernos del PP y PSOE.
En la actualidad, muchas asociaciones y organizaciones están trabajando intensamente para esclarecer cada uno de estos asesinatos de la transición y para llevar a sus responsables ante los tribunales de justicia por crímenes de lesa humanidad, que no pueden ser amnistiables (además, muchos de ellos se cometieron después de aprobarse la Ley de Amnistía) y, por tanto, no prescriben.
No perdemos la esperanza ni la fuerza para seguir luchando por la verdad, la justicia y la reparación, porque entendemos que son indispensables para garantizar la no repetición de la peor época de nuestra historia: la brutal dictadura franquista y la sangrienta transición que le siguió.
http://memorialibertaria.org/La%20tortura%20como%20sistema%20y%20el%20sistema%20franquista%20de%20tortura

GALERIA DE BUITRES DXCI

Le hemos regalado un Mercedes de 550.000€ a Felipe VI y Letizia y no lo sabíamos
La Casa Real acaba de estrenar un Mercedes de última generación con un valor de 454.500 euros sin impuestos, que se caracteriza por tener el mayor blindaje posible desarrollado por la marca alemana.
Tal y como apunta El Español, se trataría de un S 600 Guard con una seguridad VR10 capaz de tolerar incluso «un ataque con rifles de asalto y balas de acero endurecido», algo que logra con su composición de aceros específicos y otros materiales como el policarbonato de las ventanas.
El vehículo ha pasado a engrosar el Parque Móvil del Estado, el órgano encargado de la administración y gestión de los automóviles y de prestar los servicios de transporte de pasajeros de la Administración General del Estado y demás entidades, por lo que no lo han pagado sus reales usuarios, lo hemos pagado entre todos.
La compra fue realizada a mediados de 2019, pero no se conoció el valor del coche hasta el mes de marzo de 2020. Se adquirió con el fin de que estuviera al servicio «de forma preferente» del Rey, de la Familia Real en sus viajes y desplazamientos oficiales, así como para otros jefes de Estado extranjeros en sus visitas a España.
Mercedes-Benz ha sido la única empresa que presentó una propuesta, ya que el procedimiento seguido fue el de adjudicación negociada sin publicidad, es decir, que no se convocó un concurso público al que se pudieran presentar diversas ofertas. Una adjudicación a dedo.

Saerco y FerroNATS se reparten de nuevo por 102 millones las TWRs de Aena liberalizadas por Blanco

Aena adjudica el servicio de tránsito aéreo de aeródromo para 12 aeropuertos por un importe de 101.894.000 €. Aena habría dejado fuera a la alemana DFS, Avinor, operador público de Noruega, ANS de Finlandia (asociada con dos españolas Gesnaer y Seairtech) o la italiana pública ENAV. Resulta significativa la bajada inicial en más de 40 millones, previsto inicialmente.
El Consejo de Administración de Aena ha aprobado en su última reunión, celebrada el pasado 30 de junio, la adjudicación de los servicios de tránsito aéreo de aeródromo para 12 aeropuertos de la red, agrupados en lotes, por un importe total de 101.894.000 euros.
Aena saca a concurso la gestión de 12 torres de control por diez ...Se trata de la renovación del servicio de tránsito aéreo de aeródromo (ATS) o control de torre en 12 aeropuertos que tienen liberalizado dicho servicio: A Coruña, Alicante-Elche, Cuatro Vientos, Fuerteventura, Ibiza, Jerez, La Palma, César Manrique-Lanzarote, Sabadell, Sevilla, Valencia y Vigo, cuyos actuales contratos finalizan entre noviembre de 2020 y enero de 2022.
El servicio en los aeropuertos de Alicante-Elche, Valencia, Ibiza y Sabadell, englobados en el lote 1, se ha adjudicado a la empresa FerroNATS, S.A., por un importe de 43.623.000 euros.
Por su parte Servicios Aeronáuticos Control y Navegación, S.L. (Saerco) ha sido la adjudicataria del servicio para los aeropuertos de Vigo, Jerez, Sevilla, A Coruña y Cuatro Vientos, agrupados en el lote 2, por 35.500.000 euros y para La Palma, Fuerteventura y Lanzarote, agrupados en el lote 3, por 22.771.000 euros.
El periodo de adjudicación de los contratos es de siete años, prorrogable anualmente durante tres más, previo acuerdo por las partes.
El servicio de tránsito aéreo de aeródromo o de control de torre ordena el tráfico de las aeronaves en los aeropuertos y autoriza los despegues y aterrizajes. Este servicio, que se realiza desde la torre de control de los aeropuertos, se ocupa de la fase final de descenso y la inicial de despegue de las aeronaves y, en algunos casos, de los movimientos en tierra en el propio aeropuerto.
Para prestar este servicio las empresas deben estar certificadas como proveedores de servicios de tránsito aéreo por la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) u otro supervisor de países miembros de la Unión Europea y, por tanto, cumplir los requisitos recogidos en el real decreto que regula el procedimiento de certificación de proveedores de servicios de navegación, aprobado este año (Real Decreto 515/2020 de 12 de mayo).
Liberalización del servicio
La liberalización del servicio de control de torre forma parte de la reestructuración que Aena ha realizado en el área de navegación aérea con el objetivo de mantener la calidad del servicio mejorando su eficiencia, según la Orden Ministerial aprobada por el Ministerio de Fomento en diciembre de 2010. Esta orden ministerial designó los aeropuertos en los que se liberaliza el servicio de control de torre.
El objetivo de este proceso fue introducir la competencia en este sector, lo cual ha producido una mejora en la eficiencia, tanto técnica como económica, en la que se prestan estos servicios, conforme a los objetivos de la Comisión Europea, así como garantizar la sostenibilidad del servicio ATS. Con la entrada de proveedores públicos y privados de servicios de control de torre se contribuyó a aumentar la competitividad del transporte aéreo español.
Aena señla en Nota de Prensa que este proceso ha sido una referencia de éxito internacional. Y como prueba de ello pone el ejemplo que en 2016, España recibió el premio Cielo Único de la Comisión Europea (Single European Sky Award 2016).
La liberalización ha supuesto la apertura al mercado del servicio ATS de aeródromo, introduciendo la competencia en el sector, mejorando la capacidad de gestión de los aeropuertos y la calidad de servicio.
https://aviaciondigital.com/saerco-y-ferronats-se-reparten-de-nuevo-por-102-millones-las-twrs-de-aena-liberalizadas-por-blanco/

Iberia, candidata a ser rescatada por la SEPI

Iberia es una de las principales candidatas para ser rescatada por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), pero el Gobierno no tendrá que lanzar una OPA aunque su participación supere el 30 por ciento del capital de la empresa, según informan medios nacionales.
Con el acuerdo aprobado el viernes por el Consejo de Ministros, la SEPI podrá destinar parte del fondo de 10.000 millones para ayudar a Iberia temporalmente con el objetivo de reforzar su solvencia y garantizar la supervivencia de la aerolínea.
El presidente de Iberia, Luis Gallego, reconoció en un foro empresarial que sin la ayuda del Gobierno resultaría imposible superar la crisis provocada por el coronavirus. “Necesitamos un plan para ayudar a las aerolíneas a salir de la crisis más profunda de la historia de la aviación”, dijo Gallego.
Iberia ha tenido que reducir su flota, mantener el ERTE para 12.000 empleados y, como medida de ahorro, los aviones que no se utilizan han sido trasladados al aeropuerto de Ciudad Real para pagar menos por el aparcamiento mientras siguen en tierra.
Alemania y Francia también han ayudado a sus principales aerolíneas para evitar la quiebra con importantes aportaciones económicas, un argumento que han esgrimido Iberia y Air Europa para solicitar la intervención del Gobierno de Sánchez.
En España, Air Europa reclama el apoyo urgente para poder seguir operando y el propio Gobierno está presionando para que Iberia utilice una parte del dinero que aporte la SEPI para comprar la aerolínea de Globalia, valorada en 1.000 millones cuando se cerró el acuerdo. Iberia no está dispuesta a pagar tanto dinero en las actuales circunstancias.
https://www.preferente.com/noticias-de-transportes/noticias-de-aerolineas/iberia-candidata-a-ser-rescapatada-por-la-sepi-301712.html

5 jul 2020

GALERIA DE BUITRES DXC

La exportación de armas españolas creció un 300% en la última década
Un reciente estudio del Centre Delàs apunta a la responsabilidad de los sucesivos gobiernos en el crecimiento de la industria bélica española, convertida en la sexta del mundo en volumen de exportaciones. Un negocio mil millonario que no entiende de derechos humanos y víctimas civiles.
La exportación de material bélico made in spain sigue creciendo “impulsada y promovida” por el Gobierno español. Esta es la principal conclusión del informe del Centre Delás Oriente Medio y Asia, mercados lucrativos para las armas españolas en el que este instituto de análisis para la paz analiza el comercio de armas entre 2018 y 2019.
Guerra armas conflicto bélicoSegún los datos recogidos por el Centre Delàs, las exportaciones de armas españolas se han “incrementando sistemáticamente” en los últimos diez años: las ventas de 2019 son 295,4% superiores a las de 2010, es decir, se han multiplicado por tres. 
En esta década, en la que pasaron por La Moncloa tres presidentes y dos partidos, la evolución de las exportaciones de material bélico muestran que la política de PP y PSOE “no difiere demasiado”. Los dos partidos, sigue el estudio, han impulsado la producción de armas y las exportaciones de estas con el objetivo de "disminuir los costes de producción y, de esta manera, ser más competitivos en el mercado internacional de armamento”. 
No fueron las diferencias políticas, sino la crisis de 2008 lo que supuso un cambio en la industria militar española. El ministro de Defensa del Gobierno del PP, Pedro Morenés, sostiene el Centre Delàs, “compensó las medidas de austeridad presupuestaria de su Ministerio, que comportarían reducciones de adquisiciones de material militar, apoyando a la industria para vender más armas en el exterior”.
El crecimiento que ha experimentado la industria española de armamento supera ampliamente la media mundial. Mientras el aumento de las exportaciones de armas en España en 2019 fue del 8,7%, la media planetaria fue un 0,1% superior a la de 2018. 

Armas para las guerras de mañana

No solo la exportación de armas aporta datos sobre la contribución española a las guerras en el mundo. La política del Gobierno de fomentar las exportaciones y la expansión internacional de la industria española militar se puede observar en el creciente número de autorizaciones a la exportación que concede el Ministerio de Defensa, unas armas que serán enviadas a países de todo el mundo, en preparación de las guerras del futuro. 
En 2018, el Ministerio autorizó exportaciones de armas por valor de 11.404 millones de euros, de las cuales a día de hoy se han exportado una tercera parte. En 2019, el Gobierno dio luz verde a exportaciones de 10.090 millones de euros, de las cuales el 40% ya ha sido despachado. “Dado que en los tres últimos años la diferencia entre armamento autorizado a la exportación y el material exportado es considerable, cabe esperar que en los próximos años el nivel de exportaciones no disminuirá, sino que aumentará”, adelanta el informe.
El crecimiento de la venta de armas españolas han situado a esta industria entre las más boyantes del mundo. En 2018, España ocupaba el quinto lugar en la lista de mundial de países exportadores de armas y en 2019, se situaba en sexto lugar, por detrás de Estados Unidos, Rusia, Francia, Alemania y China. 
De todas las armas exportadas en el planeta, el año pasado el 3,9% habían salido de España. Los productos estrella de la industria bélica española: las aeronaves militares, que representan el 74,4% del total del material exportado, y los buques de guerra, que suponen el 9%. La venta de bombas, cohetes y misiles suponen el 2,5% de un negocio que ha dejado 814 millones de euros en una década. 
Para hacerse una idea de cómo son las empresas que reciben el aval del Gobierno para la exportación de armas de guerra, basta con echar un vistazo al historial de Explosivos Alaveses SA (Expal). Esta empresa, que forma parte del Maxam, uno de los gigantes de la industria armamentística en España, vendió 250 millones de euros en municiones y explosivos en 2018. Desde el 20 de septiembre de 2019, esta empresa tiene de consejero a uno de los ideólogos y estrategas de Vox, Rafael Bardaji, el más internacional de los integrantes de esta formación de extrema derecha. Sus contactos con los halcones de la Casa Blanca sirvieron en tiempos de Aznar para aceitar la participación española en la guerra de Iraq.
En la trayectoria de Expal figura haber sido uno de los grandes fabricantes de minas antipersona y de bombas de racimo, un tipo de explosivos que contiene en su interior hasta 202 submuniciones con metralla o material explosivo, prohibido por una ley internacional de 2010. La destrucción de estas mismas bombas que Expal fabricaba le reportaron en los siguientes años un lucrativo negocio. A pesar de todo esto, el ejército británico utilizó bombas de racimo fabricadas por Expal en la guerra de Libia en 2011.
Las autoridades no solo han autorizados miles de millones de euros en exportaciones de material especialmente dirigido al asesinato de personas sino que, además, lo han subvencionado con múltiples ayudas públicas.

Allí donde se necesite un arma

El primer destino de las armas españolas, detalla el informe del Centre Delàs, son los países occidentales que forman parte de la UE y la OTAN. De las exportaciones restantes, el 27,3% del total, está dirigida a países asiáticos de renta alta, y el 6,3% a países de Oriente Medio.
El auge del mercado asiático para las armas españolas se explica solo en parte por el crecimiento económico experimentado por muchos de estos países, según el Centre Delàs. El rearme en Asia es generalizado y solo se puede entender por la política militarista de China y Japón, la beligerancia de Corea del Norte, la inestabilidad del conflicto entre India y Pakistán, por las disputas territoriales de las aguas de los mares de China y, en general, por “por el miedo a la supremacía económica y militar” de Pekín.
Esta zona del planeta, resume esta organización antimilitarista, no solo “se está convirtiendo en el centro geopolítico mundial, sino que también se está transformando en la región que más se está militarizando con lo que aumenta la probabilidad de que en un futuro acoja algún conflicto armado”.
Aunque las exportaciones españolas a esta región pueden terminar en manos de Gobiernos autoritarios, como ocurre en el caso de Filipinas, es en las ventas a Oriente Medio donde arrecian las críticas por la complicidad de Gobierno español con posibles violaciones de los derechos humanos. El conflicto armado en Yemen, en el que los ejércitos de Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos “han realizado ataques indiscriminados a la población civil”, pone en entredicho las exportaciones de armas españolas.
Según la denuncia presentada en diciembre de 2019 al Tribunal de la Haya por seis ONG, las autoridades españolas, así como las empresas implicadas, podrían haber incurrido en delitos penales y criminales por complicidad en “la peor crisis humanitaria de nuestro tiempo”. 
Para el Centre Delàs, “son especialmente alarmantes por razones humanitarias” la venta de munición a Arabia Saudita, que ascendió en 2018 y 2019 a 97,5 millones de euros, así como las ventas de munición a Omán, por valor de 17,8 millones de euros; a Egipto, por 10,5 millones de euros, y a Emiratos Árabes Unidos, por 12 millones de euros. Esta investigación también menciona como “preocupante” que la única autorización de venta de armas Iraq en 2019 sea de explosivos y por valor de 1,7 millones de euros.
Frente a las denuncias de presencia de armas de producción española en la guerra de Yemen en los años 2015 y 2016, la respuesta del Gobierno español fue pedir a Riad que “dé su palabra por escrito” de que no usará las armas compradas a España, especialmente las municiones, fuera del territorio saudí, es decir, en la guerra de Yemen. El Centre Delàs critica que el Gobierno no contemple “ningún procedimiento de verificación del uso de las exportaciones” a pesar de que el Real Decreto 494/2020, del 28 de abril, autoriza a realizar inspecciones sobre el terreno para comprobar que el material bélico se utiliza para el fin para el que adquirido.
El Centre Delàs critica el doble discurso del Gobierno del PSOE en la guerra de Yemen. En 2018, el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Josep Borrell, confirmaba el envío de 400 bombas láser a Arabia Saudí en virtud de un contrato de 2015. Frente a las críticas y las evidencias de que este país estaba bombardeando infraestructuras civiles y “lanzando ataques indiscriminados, que mataron e hirieron a cientos de civiles en el conflicto yemení”, Borrell señaló que se trataba de un “armamento de precisión”, guiado por láser, que “no produce efectos colaterales”, sino que “dan en el blanco con una precisión extraordinaria”.
Las ventas de armas españolas a Arabia Saudí en la última décadas suman 1.193 millones de euros, algo que coloca a este país como uno de los clientes preferenciales de España. Todo esto, critica el Centre Delàs, “sin importar las claras evidencias y reportes de organizaciones internacionales que afirman de los ataques indiscriminados por parte de Arabia Saudí hacia la población yemení”. 
Estas exportaciones, sostienen desde este centro de investigación, violan la normativa internacional, que prohíbe la venta de material bélico a países en conflictos armados o que violen los derechos humanos.
“El hecho de que sigan llegando armas y explosivos a países que están inmersos en un conflicto armado interno o a países que intervienen en conflictos armados de otro país, o que siga llegando armamento español a países que vulneran sistemáticamente los derechos humanos, prueba la poca rigurosidad de la aplicación de la legislación en materia de control de exportaciones de material de defensa que es de obligado cumplimiento”, dicen a modo de conclusión desde el Centre Delàs.
Con las leyes en la mano, muchas de las exportaciones realizadas a países que cometen graves violaciones de los derechos humanos —como Arabia Saudí, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Brasil, Colombia o Filipinas— podrían considerarse “ilícitas”.
https://www.elsaltodiario.com/industria-armamentistica/exportacion-armas-espanolas-arabia-yemen-crecio-300-ultima-decada-guerras-conflicto-derechos-humanos

Iberia y Air Europa: el Estado solo entrará en su capital si ellas lo solicitan

El Gobierno ha dado a conocer este viernes los detalles del fondo de rescate de 10.000 millones de euros para salvar a empresas insolventes. Las compañías interesadas son las que deberán solicitar acceso al fondo y deberán cumplir las condiciones previstas en el marco temporal comunitario. Ni Iberia ni Air Europa confirmaron este viernes que vayan a solicitar su participación en ese fondo, aunque ambas han pedido apoyo público (Iberia: dinero público para que pueda comprar Air Europa).
Según el real decreto-ley, sólo se rescatará a empresas que sean estratégicas para la sociedad o la economía, o relevantes para la seguridad de los españoles, como las del sector sanitario, las de infraestructuras, las de comunicaciones o cualquier otras que contribuyan al buen funcionamiento de los mercados. Eso sí, según la normativa, serán las propias compañías las que deban pedir el apoyo público. El Estado no entrará en el capital de ninguna empresa que no lo solicite.
Este fondo de rescate tiene como fin dar apoyo a compañías que tengan problemas de solvencia, pero que sean viables. Además, estos apuros deben haberse iniciado a consecuencia de la pandemia del coronavirus. No se entrará a rescatar compañías que ya tuvieran problemas de liquidez antes del estallido del Covid-19 (El Gobierno crea un fondo para nacionalizar empresas como aerolíneas).
El apoyo a estas compañías insolventes sería median la entrada en el capital la hará la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), a través de la cual el Estado ya tiene otras participaciones en empresas como RTVE, Airbus, IAG o Correos. La ayuda podrá ser también mediante la concesión de préstamos participativos. Asimismo, también podría articularse con la adquisición de deuda subordinada por parte del Estado o la suscripción de acciones y otros instrumentos de capital.
Otros estados miembros de la UE ya han acudido al rescate de aerolíneas, como Alemania que ha aprobado un rescate para Lufthansa por importe de 9.000 millones de euros y ha entrado en el accionariado del grupo de aerolíneas germano para evitar que se declarara insolvente. Air Frances-KLM también se ha beneficiado de esas ayudas. Y lo propio ha hecho el Estado portugués, que ha pasado a tener el 72,5% de la compañía aérea TAP, a la que inyectará 1.200 millones. 
Los líderes de Iberia y AirEuropa habían lanzado un SOS al Gobierno en el marco de la cumbre de la CEOE. “Va a ser difícil competir con otros países, donde las ayudas han sido muy superiores”, apuntaba entonces Luis Gallego, presidente de Iberia, cuyo holding IAG está participado en un 2,5% por el Estado. El presidente de Globalia, Juan José Hidalgo, aseguraba que ahora se encuentran “secos” y sin dinero. “Por nosotros mismos es imposible que podamos salir adelante”. “Si no hay ayudas, como las de Alemania a Lufthansa o Francia a Air France, vamos a durar un telediario”, apuntaba.
https://www.preferente.com/noticias-de-transportes/noticias-de-aerolineas/iberia-y-air-europa-el-estado-solo-entrara-en-su-capital-si-ellas-lo-solicitan-301659.html

TAP vuelve a manos del Estado portugués tras 5 años de gestión privada

Tras cinco años de gestión privada, el mazazo de la covid-19 ha devuelto a TAP al control del Estado portugués, que pasará a tener el 72,5 % del capital de la compañía e inyectará una ayuda de 1.200 millones de euros para reflotar la aerolínea de bandera del país. Un acuerdo de última hora con los accionistas privados evitó su nacionalización, pero aun así la compañía volverá a estar bajo control público cinco años después de su polémica privatización, aunque mantendrá en su capital la presencia privada: un 22,5% sigue en manos del empresario luso Humberto Pedrosa y un 5% de los trabajadores, según informa Paula Fernández para EFE.
El próximo paso será un plan de reestructuración para hacer viable la aerolínea que el Gobierno del socialista António Costa insiste en calificar como "estratégica". Hace dos días Pedro Nuno Santos, ministro de Infraestructuras, hacía el anuncio en una comparecencia en el Parlamento, destacando la importancia de la compañía para el país (ver: Portugal nacionalizará TAP: “Es demasiado importante para dejarla caer”).

75 años en vuelo

Nacida en 1945, en plena dictadura, TAP es una de las empresas insignia de Portugal y guarda un importante peso en su economía: emplea a más de 10.000 trabajadores, destina 1.300 millones de euros en compras a empresas nacionales y contribuye con 300 millones a las arcas públicas a través de impuestos y tasas de Seguridad Social.
Según datos de la propia compañía, en 2018 contribuyó a la economía portuguesa con 3.500 millones de euros -incluidos los impactos directos de los turistas que transportó-, lo que supone en torno al 1,7 % del PIB luso.
La mayor parte de su vida TAP ha estado bajo control estatal: nació como servicio público, pasó a ser gestionada por una sociedad anónima -aunque con fuerte presencia del Estado- entre 1953 y 1975 y con la llegada de la democracia volvió a la gestión directa de manos públicas.
Pero la llegada de la crisis financiera acabó dictando su transición al sector privado en 2015.

Polémica privatización

Tras varios intentos fallidos en los años previos, el Gobierno del conservador Pedro Passos Coelho vendió en 2015 el 61% de la compañía al consorcio privado Gateway, integrado por el empresario portugués Humberto Pedrosa y el brasileño-estadounidense David Neeleman, dueño de la aerolínea Azul.
La operación fue fuertemente contestada por la oposición de izquierdas y los sindicatos, que protagonizaron manifestaciones en contra de lo que consideraban un acto de "destrucción de la economía del país".
Los socialistas, encabezados ya por António Costa, prometieron entonces revertir el proceso si conseguían llegar al Gobierno.
A finales de ese mismo año, Costa tomó posesión como primer ministro y en 2016 revirtió parcialmente la privatización, lo que dejó su estructura accionista como se mantenía hasta este año: un 50% del capital en manos del Estado, el 45% para Gateway y el 5% restante para los trabajadores.
Aunque el Estado era su mayor accionista, el acuerdo cedía la gestión de la compañía al consorcio privado.

Objetivo: reflotarla

En un lustro de gestión e inversión privada, la compañía logró tomar algo de aire y crecer en el mercado: pasó de 10 a 17 millones anuales de pasajeros, aumentó su flota de cerca de 75 aviones hasta superar el centenar y multiplicó su oferta de destinos y frecuencias, lo que le permitió además crecer de unos 8.600 trabajadores a 10.600.
Pero la situación económica del grupo nunca llegó a ser pujante, y en cinco años sólo logró registrar beneficios en el ejercicio de 2017, unos modestos números verdes de 21 millones de euros.
La aerolínea cerró 2019 con pérdidas de casi 106 millones, que la dirección achacó a la enorme inversión para renovar su flota y a los problemas del saturado aeropuerto de Lisboa.
El estado de sus finanzas era todavía demasiado delicado para hacer frente a una crisis como la del covid-19, que obligó a la aerolínea a paralizar su actividad casi por completo: pasó de 3.000 vuelos semanales a sólo 5, todos a las islas portuguesas, y suspendió el contrato al 90 % de sus trabajadores.
Sólo en el primer trimestre de 2020, las pérdidas de TAP se dispararon hasta 395 millones de euros.
Para evitar su nacionalización, el Ejecutivo de Costa impulsó un plan de rescate que preveía una inyección de capital de 1.200 millones de euros y un proyecto de viabilidad para la compañía, que será reestructurada.

1 jul 2020

Cerrad Almaraz !!

CGT exige al Gobierno el cierre de la central nuclear de Almaraz cuando están a punto de cumplirse los 40 años de vida útil de sus reactores

Los reactores de la central nuclear han sufrido paradas durante la semana pasada sin que los expertos hayan podido determinar aún qué pudo motivarlas

La Confederación General del Trabajo (CGT) se suma a los comunicados de otras organizaciones y colectivos que componen el Movimiento Ibérico Antinuclear (MIA) que exigen al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico el cierre de la central nuclear de Almaraz y evitar la renovación de la autorización para que siga operando, por entender que se está corriendo con un grave riesgo para la población y el medio ambiente.
Según la organización anarcosindicalista, la historia de la central nuclear de Almaraz, -que comenzó a funcionar a principios de los años 80-, está plagada de errores y fallos calificados como “potencialmente peligrosos” por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a principios de los 90. En este sentido, en el último informe emitido por este organismo a principios del pasado mayo, incluye algunas exigencias relacionadas con revisiones periódicas, cambios en la gestión de los accidentes severos o la ejecución de los compromisos adquiridos sobre sistemas de ventilación. Algunos cambios señalados como obligatorios por el CSN afectan a la infraestructura del embalse de Arrocampo, por ejemplo, que incide en las condiciones medioambientales de la zona sin lugar a dudas.
En estos días, tras conocerse las dos paradas que se han producido en la central, ha transcendido que los trabajos de mantenimiento de la misma no se han podido completar durante la recarga del reactor I para evitar posibles contagios por Covid-19 entre trabajadores, y además quedan revisiones pendientes para el otoño de 2020. Ante esta realidad, desde el MIA indican que se está jugando con la seguridad al no cumplirse los plazos de espera de las operaciones de mantenimiento de los reactores.
Desde la organización anarcosindicalista, una vez más, exigen al Gobierno del Estado español que priorice en la seguridad y en la protección del Medio Ambiente a los beneficios de las empresas, y se unen a la petición formulada desde el MIA para evitar que los permisos para Almaraz se renueven en breve.
Gabinete de prensa del Comité Confederal de la CGT
http://rojoynegro.info/articulo/agitaci%C3%B3n/cgt-exige-al-gobierno-el-cierre-la-central-nuclear-almaraz-cuando-est%C3%A1n-punto-cum