Ébola. Cuestiones básicas (Actualización)

La primera versión de este texto se publicó el 9 de octubre de 2014 (tres días después del diagnóstico del primer caso “autóctono” de Ébola en España). El 12 de octubre se diagnosticó el primer caso “autóctono” de Ébola en Estados Unidos. Este nuevo contagio no cambia nada de lo escrito para España, pero es muy ilustrativa la comparación entre ambos casos y la respuesta a los mismos. Por ello, con fecha 14 de octubre, se añade (con la bibliografía pertinente) una nueva y última cuestión, la 14, sobre “¿Qué enseña la comparación entre el primer caso “autóctono” de Ébola en España y en Estados Unidos? Mucho e importante”. 

 

1. ¿Es “nuevo” el virus del Ébola? No.

El virus del Ébola no es “nuevo”, sino “viejo” compañero del sufrimiento, el dolor y la muerte en África. Su nombre viene del río Ébola, en la República Democrática del Congo (antiguo Zaire) donde se identificó. El primer brote documentado ocurrió en 1976.

2. ¿Ha traspasado el virus del Ébola las “barreras entre especies”? Sí.

El virus del Ébola es huésped habitual en varios murciélagos de las selvas tropicales. Desde este “reservorio” el virus puede contagiar a monos y otros simios, antílopes, puercoespines y otros animales, y contagiar al ser humano a través de la manipulación de vísceras, sangre y restos de los animales enfermos. El contagio entre humanos se da por el contacto íntimo con sangre, heces, material de vómitos, orina, leche materna y otros fluidos, especialmente si hay lesiones de la propia piel. A través del semen se puede contagiar el virus del Ébola hasta dos meses después del inicio de la enfermedad. En general, el virus del Ébola es poco contagioso y no se ha encontrado íntegro en el sudor pero puede persistir unas horas en superficies contaminadas con fluidos. El virus del Ébola se elimina con limpieza meticulosa e higiene y antisepsia habitual. El contagio se evita con medidas apropiadas para tomar contacto seguro con los enfermos.

3. ¿Cuáles son los síntomas de la infección por el virus del Ébola? Los del “trancazo”.

El virus del Ébola produce un brusco “trancazo” típico, dolor de huesos y articulaciones, con decaimiento y con fiebre y dolor de garganta, que se sigue después de vómitos, diarrea, tos, erupciones cutáneas, hemorragias internas, afectación de hígado y riñones, deshidratación y muerte (en algunos casos). Los síntomas se producen entre 2 y 21 días después del contagio.

 

4. ¿Es alta la mortalidad por el virus del Ébola? Sí.

 

 

La mortalidad depende del brote, de la persona y del virus. Contribuyen a la mortalidad en África las carencias sanitarias y nutricionales (a la pobreza y al hambre). La mortalidad va del 50 al 90%. Por ahora, no hay vacuna ni tratamiento específico para el virus del Ébola, sólo mantenimiento vital del paciente. Hay variedades del virus del Ébola en Filipinas y en China, que contagian a cerdos y monos y pasan a humanos sin daños. En todo caso, el virus del Ébola africano mata “poco” en conjunto, por su baja contagiosidad, y la mortalidad general en África sigue siendo básicamente por diarreas, desnutrición y otros problemas de carencias, por pobreza (y corrupción política y empresarial). Desconocemos cómo se comportará el virus del Ébola en regiones no africanas ni tropicales.

5. ¿Hay otros virus parecidos al Ébola? Sí.

En 1967 hubo un brote de fiebre vírica hemorrágica muy parecido a los posteriores brotes del Ébola. Fue a partir de unos monos infectados traídos a Europa (en Marburgo, Alemania). Posteriormente ha habido brotes de fiebre hemorrágica de Marburgo en varios países africanos (Sudáfrica, Kenia y otros, especialmente grave el de Angola).

-Uganda. 150 personas vigiladas por fiebre hemorrágica de Marburg (similar al Ébola). 1 afectado (profesional sanitario), 11 con signos-síntomas.
-Uganda. 150 People ‘Being Monitored for Marburg, the Ebola-like Virus’. 1 case (health care professional), 11 sings/symptoms.
http://www.ibtimes.co.uk/uganda-150-people-being-monitored-marburg-ebola-like-virus-1469429

OMS. Fiebre hemorrágica de Marburg. Uganda. Noticias sobre un brote en Uganda.
WHO. Marburg virus Disease – Uganda. Disease outbreak news.
http://www.who.int/csr/don/10-october-2014-marburg/en/

6. ¿Sirve la ayuda al desarrollo de África para combatir el virus del Ébola? Sí.

Las ayudas de caridad son sólo paliativas. El virus del Ébola produce gran mortalidad, pero es poco contagioso y para su control se precisa de un sistema sanitario que funcione en el seno de una sociedad capaz de dar respuesta a las emergencias. Todo ello falta en África después de siglos de expolio por las “potencias occidentales”. Es hora de la justicia, no de la caridad.

7. El problema del Ébola ¿es mundial o local? Mundial.

La infecciones saltan entre especies y saltan entre países. Es “poner puertas al campo” el intentar “blindar un país”. Lo que afecta a África afecta a Europa, y al mundo. El virus del Ébola ha sido desde el principio un problema mundial, por el daño en África y por su expansión. En este mundo global, más que nunca, “nada no es ajeno”.

8. ¿Cuál es la “causa de la causa” del Ébola en España? Una decisión política.

Es digno de elogio el sentimiento de solidaridad con quienes sufren, y de ahí la necesidad de justicia en África, no el traer a los españoles infectados de Ébola en África. La decisión de traer a los enfermos fue política, sin fundamento sanitario alguno (se podría, incluso, haber llevado a África el material y el personal necesario de forma que se ofreciese atención de calidad a españoles y naturales del país). Cabe preguntarse por el fundamento político de la decisión, incluso por el cálculo electoral y rentabilidad en votos, y precisamos explicaciones acerca de la “causa de la causa” (la decisión política).

9. En Madrid, ¿se desmanteló el hospital de infecciosos y la Dirección General de Salud Pública y se debilitó el sistema público de salud? Sí.

Las enfermedades infecciosas son “compañeras” del ser humano, y lo serán por siempre. De hecho, evolucionan y “se adaptan” a las vacunas, los antibióticos y la higiene. Es arrogante e ignorante desmantelar el único hospital de infecciosos de Madrid, y eliminar la Dirección General de Salud Pública (que se encarga de cuestiones que afectan a las poblaciones, como epidemias de enfermedades infecciosas). Atenta la ética y ciencia el debilitar el sistema público de salud, guiado por los intereses de empresas privadas. Estas decisiones son del gobierno de la Comunidad de Madrid, con Esperanza Aguirre e Ignacio González de presidentes. La “causa” del Ébola es el virus, la “causa de la causa” la decisión política de traerlo a Madrid, y la “causa intermedia”, el desmantelamiento de los servicios sanitarios públicos.

10. ¿La cultura de la seguridad impide los errores humanos? No.

Hay toda una cultura de la seguridad en el sistema sanitario que promueve prácticas que evitan o minimizan los daños a pacientes y profesionales. Por ejemplo, para atender a los pacientes con Ébola se precisan hasta dos semanas de formación específica en lo que respecta al contagio y cómo evitarlo. Se requiere también tiempo, pues ponerse el traje de protección puede llevar diez minutos, y veinte el quitárselo. La cultura de la seguridad es de la organización, del conjunto, y es la única forma de evitar o minimizar errores. El error humano que lleva al contagio es el evento final de una cadena de sucesivos errores y de relajación de las normas. Culpar a los profesionales que yerran es expresión de una pésima cultura de la seguridad. En el caso del Ébola en Madrid hubo una verdadera “incultura” de seguridad cuyo última expresión son las declaraciones de la Ministra de Sanidad (Ana Mato) prometiendo seguridad a tontas y locas, sin fundamento científico ni análisis de la cadena de errores, y que termina en el Presidente del Gobierno (Mariano Rajoy) sin explicar la “causa de la causa” (la decisión política). Por comparar, ¿se puede uno imaginar lo que sería la reacción de Ana Mato y Mariano Rajoy si el Ébola hubiera llegado por un negro del Gabón que hubiera saltado la valla de Melilla? Conviene recordar que la Secretaria General del Ministerio de Sanidad, Pilar Fargas, adujo como una de las cinco razones para no temer el Ébola en España “Sin riesgo en la frontera con Ceuta y Melilla” (pensó en el norte de África sin darse cuenta de que su política ha hecho bueno el mal dicho de que “África empieza en los Pirineos”).

11. ¿Tiene España experiencia en crisis de salud pública? Sí.

En España hay una larga historia contemporánea de crisis de salud pública (aceite tóxico-de colza, pandemia de gripe A, “vacas locas”, asma por polvo de soja en Barcelona, el Prestige y la descontaminación de las playas, neumonías por legionela, salmonelosis por pollos precocinados, ola de calor del verano de 2003, etc). En España ha habido crisis bien y mal gestionadas. Entre las mal gestionadas, la de la pandemia de gripe A. Entre las bien gestionadas, la de samonelosis por pollos precocinados. En una crisis de salud pública hay 1/ alarma, por algún hecho, 2/ emergencia, pues exige tomar medidas extraordinarias de inmediato, 3/ percepción del riesgo de afectación colectiva y 4/ incertidumbre en el manejo del riesgo individual.

Lamentablemente, son erróneos los pasos iniciales en la crisis del Ébola, y puede tener enormes costes para España. No es sólo el daño a las personas enfermas y a sus familiares y amigos, sino la afectación de toda la sociedad, incluso de sectores vitales para España, como el turismo.

12. Ante el virus del Ébola ¿se puede y debe ser prudente y tener calma? Sí.

Es absurdo pensar que “toda fiebre es Ébola hasta que se demuestre lo contrario”. Lo más frecuente es que la fiebre se deba a infecciones respiratorias altas, habituales en el invierno, y que se previenen con higiene de manos y buenos alimentos (la vacuna de la gripe es inútil, los antibióticos en general también). Con sentido común, se puede hacer vida normal y afrontar los catarros y trancazos invernales como siempre. Sólo si hubiera duda razonable de contagio de Ébola por algún mecanismo lógico sería prudente el consultar con el médico de cabecera. Por otra parte, conviene evitar creer en bulos, noticias y rumores esotéricos que carecen de lógica y no se deben transmitir. Los hechos son simples y no hace falta dar pábulo a versiones sin sentido. Además, la percepción de la aceptabilidad y la gestión de los riesgos son construcciones sociales y por ello todos somos importantes (individuos, comunidades, sanitarios, especialistas en salud pública, periodistas y políticos), sin olvidar el papel de los grupos de interés (a veces de presión pues “a río revuelto, ganancia de pescadores”). En la gestión de las crisis en España los errores y daños proceden especialmente de la escasa relevancia concedida a la salud pública y de la excesiva dependencia de los aparatos políticos de los partidos (muy corruptos y fácilmente corrompibles).

13. ¿Hay que pedir responsabilidades por el Ébola en España? Sí.

Con tranquilidad, sin agitación, sin miedo ni pánico, con serenidad, hay que pedir responsabilidades. Hay que exigir el análisis de la cadena de errores que llevó al contagio y un informe sobre cómo evitar su repetición. Hay que pedir dimisiones, y en su caso llevar al juzgado a los responsables de los delitos. Conviene la constitución de un grupo de gestión de la crisis, con no-expertos, con profesionales sanitarios clínicos, de ética, de comunicación, de sociología y antropología, y con legos. Por otra parte, hay que exigir una regeneración política, pues conviene recordar que los problemas de España siguen siendo el desempleo, la pobreza, la corrupción con impunidad, el descrédito de las instituciones, la negación de atención a grupos e individuos, el deterioro del sistema educativo, la debilidad de la ayuda a familias y a la dependencia y otros que nos hacen débiles frente al virus del Ébola.

14. ¿Qué enseña la comparación entre el primer caso “autóctono” de Ébola en España y en Estados Unidos? Mucho e importante.

Caso índice. Es caso índice el primero, el que contagia a los demás. En España fue un misionero repatriado por tener Ébola, para prestarle atención (falleció). La repatriación fue una decisión política sin fundamento científico ni clínico. En Estados Unidos, un viajero que llegó desde Liberia, para casarse en Texas; llegó aparentemente sano, enfermó y murió. La llegada del virus cumplía la perspectiva de mundo global y de que “nada nos es ajeno”, y menos las infecciones.

Caso secundario. Es caso secundario cualquiera que se contagia del caso índice. En España una trabajadora sanitaria que había prestado atención al misionero enfermo (una auxiliar de enfermería, con un sueldo anual en torno a los 13.000 euros). En Estados Unidos una trabajadora sanitaria que había prestado atención al viajero enfermo (una enfermera, con un sueldo anual en torno a los 50.000 euros).

Hospital en que se produjo el contagio. En España en la red pública, en Madrid, en un antiguo hospital de infecciosos transformado en hospital de crónicos. A toda prisa se formó un equipo de profesionales y se re-transformó parte del hospital en hospital de infecciosos; por ello era un equipo y un lugar “sin historia”, sin tradición, sin estructura global adecuada al caso y a su gravedad. La profesionalidad de los sanitarios superó la provisionalidad, y la ignorancia de gestores y de políticos. En Estados Unidos, en Dallas, en un hospital privado de agudos con alta tecnología, en pleno funcionamiento, con equipos e “historia”, con estructura global adecuada al caso y a su gravedad.

Rigor en la formación específica para casos de Ébola. En España la formación fue escasa e insuficiente, fruto de la improvisación, sin orden ni concierto. En Estados Unidos también hubo problemas en la formación y entrenamiento del personal, pero el director médico del hospital lo reconoció y pidió perdón en público.

Prontitud en el diagnóstico del caso secundario. En España pasaron más de seis días (casi 9.000 minutos) desde que la trabajadora comunicó que tenía fiebre hasta su ingreso hospitalario por sospecha de Ébola. Llegó al hospital en gravísimo estado. En Estados Unidos pasó una hora y media (90 minutos) entre la primera consulta y su ingreso. La trabajadora llegó por su propio pie, conduciendo su propio coche, en estado de aparente buena salud.

Liderazgo profesional y científico. En España, pasaron casi dos meses desde la primera repatriación hasta que hubo una “cabeza” profesional digna de tal nombre (cinco días después del diagnóstico del primer caso secundario). En Estados Unidos hubo una “cabeza profesional” acreditada y fiable desde antes de la primera repatriación; una cabeza con reconocimiento nacional e internacional, el director de Center for Disease Control, el organismo de máxima categoría científica en el campo de enfermedades infecciosas.

Liderazgo político. En España, tras el diagnóstico del primer caso secundario, la Ministra de Sanidad, Ana Mato, dio una rueda de prensa lamentable, personalmente y por sus colaboradores. Al cabo de cinco días de dicha rueda de prensa fue apartada públicamente de sus responsabilidades que recayeron en la Vicepresidenta del Gobierno. El Presidente, Mariano Rajoy, se declaraba “tranquilo” a la semana del diagnostico del primer caso secundario, sin pensar, por ejemplo, que los hijos de los trabajadores sanitarios que atendían a los pacientes con Ébola sufren discriminación y rechazo en los colegios, por consecuencia de la lamentable gestión de la crisis y del comportamiento sin ética de periodistas y medios de comunicación. En Estados Unidos el Presidente hizo declaraciones públicas a lo largo de todo el proceso y después de conocerse el contagio de la enfermera; también hicieron declaraciones el alcalde de la ciudad de Dallas  y el director del Center for Disease Control.

Respuesta proporcionada. En España la respuesta fue “teatralizada”, exagerada y “política” (en busca de votos, o de disminuir la sangría al respecto) hasta llegar a matar innecesariamente a la mascota de la auxiliar de enfermería. Se repitió rimbombantemente y sin ciencia ni conciencia “seguridad”, “tranquilidad” y “protocolos”, lo que contribuyó a generar más alarma, pues además hubo fallos como que el primer médico que atendió a la paciente y sospechó el Ébola se enteró por la prensa del resultado positivo, o el caso de los vecinos de la auxiliar de clínica, que tampoco fueron informados y se enteraron por los medios y periodistas. En Estados Unidos la respuesta fue proporcionada y profesional y no se ha matado a la mascota de la enfermera. Se informó diligente y personalmente del resultado a los profesionales, a la paciente, a sus familiares y sus vecinos

Respeto a la confidencialidad. En España se ha roto el derecho a la confidencialidad de la auxiliar de clínica hasta extremos que avergüenzan como ciudadano y más como profesional sanitario. En Estados Unidos la política ha sido de “confidencialidad total” y no se conoce siquiera el nombre de la enfermera.

Respeto a la profesionalidad. En España se calificó de mentirosa e imprudente a la auxiliar de clínica por el máximo responsable de Sanidad de Madrid, Javier Rodríguez, que hizo burla y escarnio de su persona; en general se han despreciado su dignidad e intimidad y los principios éticos básicos. En Estados Unidos la enfermera ha sido calificada de “heroína” por todos, que entienden que cumplió con su deber con riesgo de su propia vida.

“Santidad de los protocolos”. En España los protocolos de protección, higiene y asepsia se han empleado como “arma arrojadiza” para ridiculizar a la auxiliar de enfermería y se han “santificado” como si su cumplimiento asegurara la “inmunidad”. En Estados Unidos se ha examinado desde el primer momento la complejidad de los protocolos como explicación para el contagio.

Ayuda a África. España, con la Unión Europea, ha establecido un “puente aéreo” para llevar material a África, en la lucha contra el Ébola. Estados Unidos ha enviado a 3.000 militares y toneladas de ayudas incluyendo material para diagnóstico rápido y para establecer 17 centros con miles de camas. Ambos están “forzando la máquina” para producir medicamentos, y sobre todo la vacuna. Ambos se olvidan de ayuda para generar trabajo, mejorar el suministro y depuración de aguas, disminuir la corrupción política, fomentar la educación, disminuir la pobreza y “construir” un sistema sanitario capaz de dar respuesta a crisis como la del Ébola y a los problemas cotidianos que matan “más” (diarreas, malnutrición, tuberculosis, paludismo, hambre, etc). No hay mirada global para mejorar las estructuras económicas y sociales. Se pretende ignorar la cultura local, así como la desconfianza ante las potencias “occidentales”; es decir, se desprecia el aspecto psicológico y social de la respuesta a las epidemias. Se impone, además, una ideología biológica mercantil occidental, centrada en la vacuna y en los medicamentos. No es extraño que se pregunten en África “¿Vacunas? ¡Para qué! ¡Si luego nos vamos a morir de hambre, sin agua ni vivienda, sin trabajo ni futuro, sin acceso a médicos, ni siquiera a cirujanos para urgencia, ni a medicamentos necesarios!”

Causa de la causa. En ambos casos, la dejación y la explotación de África y, en general, el débil liderazgo de la Organización Mundial de la Salud (atenazada por los intereses de políticos e industriales y con el prestigio perdido por la gestión de la pandemia de la gripe A, de 2009). En España, además, la decisión política irresponsable de repatriar enfermos como “mejor solución y sin preparación”. En Estados Unidos, el “libre paso” de las infecciones en un mundo cada vez más globalizado.

Causa intermedia. En España el desmantelamiento del hospital de infecciosos de Madrid y del sistema sanitario público en general. En Estados Unidos el excesivo énfasis y confianza en los protocolos.

Causa. El virus del Ébola en ambos casos. Además, quizá cambios en la co-evolución con humanos del virus del Ébola en ambientes no africanos ni tropicales. La baja contagiosidad de África no parece tal en España ni en Estados Unidos, pues si se producen infecciones pese a medidas extremas quizá haya que pensar que algo ha cambiado en el virus, o que las medidas son “demasiado extremas” y que la sensación de falsa seguridad lleva a accidentes que facilitan el contagio.

ADVERTENCIA. Estados Unidos no es un país a imitar en lo que respecta a salud pues sus indicadores sanitarios son en muchos casos similares a los de países en desarrollo. Por ejemplo, Estados Unidos es el único país desarrollado en que la mortalidad materna se ha multiplicado por cuatro en los últimos 25 años (de 7 a 28) [en España la mortalidad materna es de 4, y descendiendo]. Los partidos gobernantes en España y sus Comunidades Autónomas (PP, PSOE, CiU e IU, con la notable excepción del PNV) están aplicando recortes indiscriminados en el sector sanitario, educativo, de investigación, de ayudas sociales y otros, con énfasis en la privatización con corrupción, imitando lo peor de EEUU. No imitan, por ejemplo, su transparencia pues ocupa el lugar 19 y España el 40 en la escala mundial [tienen el primer lugar, con menos corrupción y más transparencia, Dinamarca y Nueva Zelanda; e puestol 19, de Estados Unidos lo ocupa con Uruguay; Chile es el 22, Botswana el 30 y el lugar 31 lo ocupan Bután y Chipre, por ejemplo]

 

FUENTES PRINCIPALES

-Ébola, Madrid. Las violentas declaraciones del Consejero J Rodríguez se corresponden con lo que verdaderamente piensa el PP (aquello de la diputada del PP, Andrea Fabra, de “¡Que se jodan!” [los parados a los que se les recortaban las prestaciones])
http://www.juanirigoyen.es/2014/10/javier-rodriguez-y-la-region-posterior.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+TransitosIntrusos+%28Transitos+intrusos%29 …
 -Los orígenes del Ébola, una visión “macro”
http://www.counterpunch.org/2014/10/10/the-origins-of-the-ebola-crisis/print
- Recursos de interés y noticias actualizadas sobre virus Ebola en web de información epidemiológica (Netvibes)
http://ow.ly/Cq4AU
-Ébola, los hechos
http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/31/world/africa/ebola-virus-outbreak-qa.html?_r=0
-La colección de artículos del New England Journal of Medicine, de acceso gratuito
http://www.nejm.org/page/ebola-outbreak
-El material del Center for Disease Control, de acceso gratuito
http://www.cdc.gov/vhf/ebola/ http://www.cdc.gov/vhf/ebola/spanish/preguntas.html
-Ébola, EEUU. Una enfermera. Una “persona heróica”. Política de total privacidad. Infectada al cuidar del caso índice
http://www.nbcnews.com/storyline/ebola-virus-outbreak/breach-protocol-led-caregiver-being-exposed-ebola-cdc-chief-n223976 …
-7 Agosto. Traer a Pajares, decisión “política” ¿Alguien puede garantizar al cien por cien que el virus no se va a escapar?.
http://buenoparalasalud.com/daniel-bernabeu-medico-radiologo-de-la-paz-y-presidente-de-la-asociacion-de-medicos-y-titulados-superiores-de-madrid/#sthash.NH8zpqtm.dpuf
-Ébola. El error cero no existe; ¿nos arriesgamos? tranquiliza Ana Mato ¿sentimos un subidón de confianza y seguridad?
http://repunomada.blogspot.com.es/2014/08/dilemas-en-torno-al-ebola-y-la.html
-Guía básica del Ébola. OMS, en español y sensata.
http://www.ideal.es/sociedad/salud/201408/04/guia-basica-ebola-20140804171302-rc.html
-De risa, si no fuera para llorar. 5 razones para no temer al Ébola en España. Pilar Farjas, Ministerio de Sanidad.
http://www.abc.es/sociedad/20140820/abci-espana-riesgo-ebola-201408192234.html
-La crisis del Ébola debe ser tratada como crisis mundial, no local. Asociación Médica Mundial.
http://www.wma.net/en/40news/20archives/2014/2014_23/index.html
-La Comunidad de Madrid eliminó la Dirección General de Salud Pública en 2008, sin explicaciones ni consideraciones, bajo Esperanza Aguirre y el PP.
http://www.madrimasd.org/blogs/salud_publica/2008/04/09/88689
-Ébola. La idolatría de los protocolos, la cultura de la seguridad y el error “humano”. No culpemos a las víctima.
http://vicentebaos.blogspot.com.es/
-Carta de un médico español experto en ébola desde Sierra Leona.
http://www.huffingtonpost.es/jota-echevarraa/carta-de-un-medico_b_5950690.html

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España) jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

http://www.actasanitaria.com/ebola-cuestiones-basicas/

Fundaciones 'invisibles' de PP, PSOE e IU recibieron donaciones irregulares de Caja Madrid

Tres fundaciones de los principales partidos de la Comunidad de Madrid en 2009, PP, PSOE e IU, recibieron de la Fundación Caja Madrid donaciones que, según un informe del Tribunal de Cuentas, son irregulares. En total, las tres organizaciones obtuvieron, entre 2009 y 2011, 482.404 euros por encima de lo que establece la Ley de Financiación de Partidos Políticos. Las tres fundaciones son Fundescam (PP), Fundación para el Estudio de los Problemas de las Ciudades (PSOE) y la Fundación de Estudios Municipales y Territoriales (Fundeste, de IU). El órgano fiscalizador, que no identifica en su estudio a la entidad donante, no abrió ningún proceso sancionador en ninguno de los casos.

La actividad de las tres fundaciones es invisible. Por ejemplo, según se puede comprobar en la base de datos del ISBN del Ministerio de Educación, la Fundación para el Estudio de los Problemas de las Ciudades tan sólo ha editado un libro desde su creación, en 2003, pese a que es uno de los fines para los que fue creada, según su registro. El caso de Fundeste es más grave: su última publicación es de 1993. Ninguna de las dos aparece tampoco mencionada en notas de prensa, informaciones, otro tipo de publicaciones, cursos o seminarios en los que participaran de una forma activa o pasiva. El rastro en internet es nulo: ni siquiera tienen una página web propia.

En cuanto a Fundescam, tal y como publicaron Ignacio Escolar y Alicia Gutiérrez  en 2009 en Público, estuvo relacionada con la financiación de actos del PP a través de la red Gürtel. Tampoco aparece rastro alguno en internet o en las bases de datos oficiales sobre su labor o sus publicaciones. Fundescam, además de dinero de Caja Madrid, recibía elevadas donaciones de empresarios como Gerardo Díaz Ferrán y Arturo Fernández que después consiguieron numerosas adjudicaciones con la Comunidad de Madrid. El PP gastó los donativos recibidos en Fundescam en la campaña electoral de Esperanza Aguirre. La Fiscalía Anticorrupción investigó un presunto delito de financiación ilegal que quedó en nada porque había prescrito el plazo para perseguirlo.

El caso de las fundaciones de PP y PSOE ya era conocido, como resultado de la guerra política que se desató tras la publicación de las relaciones de Fundescam con la Gürtel y con carácter previo a la publicación del informe del Tribunal de Cuentas. El caso de Fundeste, vinculada a IU de Madrid, pasó desapercibido.

La Fundación Caja Madrid donó 373.888 euros entre 2009 y 2011 a Fundeste. El método fue el mismo que en los dos anteriores casos: sellar un escueto acuerdo de colaboración en el que se indicaba, en este caso, que el dinero se cedía “para ayuda a la organización de jornadas y conferencias”. Sin más especificaciones, según el documento, al que ha tenido acceso eldiario.es.

El órgano fiscalizador asegura en su informe (aquí, en PDF) que “del análisis de la documentación contable y justificativa facilitada” por Fundeste “se ha observado la existencia de un convenio con una entidad jurídica” de la que no da el nombre. Dicha entidad es la Fundación Caja Madrid, según ha confirmado su gabinete de Comunicación a eldiario.es.

El documento del Tribunal de Cuentas es definitivo, es decir, una vez analizadas las alegaciones presentadas por Fundeste, cuyo patronato estaba entonces presidido por el actual portavoz municipal, Ángel Pérez. Desde finales de la primavera pasada, el Patronato de Fundeste tiene otra composición.

El Tribunal de Cuentas señala en el informe que la aportación de la Fundación Caja Madrid “tiene la naturaleza de donación, dado el ánimo de liberalidad que preside la información” y por “la falta de equivalencia entre las contraprestaciones pactadas” entre ambas instituciones. Dado el “carácter meramente genérico” del convenio suscrito, continúa el órgano fiscalizador, “se deduce que su objeto tiene un carácter meramente genérico”, por lo que, y pese a las alegaciones presentadas por Fundeste, “se mantiene la consideración de estos ingresos como donación”.

Este sistema se repite en los otros dos casos. El Tribunal siempre señala la “liberalidad” con la que se signan los convenios. Es decir, que la Fundación Caja Madrid aportaba un dinero con el que, básicamente, las entidades receptoras podían hacer lo que quisieran. Por eso el organismo considera que son una donación. Eso sí, en todos los casos debían justificar con una memoria de actividades que lo empleaban en los cometidos que señalaba el convenio. La Fundación Caja Madrid ha asegurado a eldiario.es que dichas memorias eran presentadas siempre y en plazo.

El matiz entre donación y convenio de colaboración es importante. En el caso de Fundeste, al ser considerada una donación, la aportación de 2009 (213.650 euros) supera el máximo permitido por la Ley de Financiación de Partidos Políticos. En concreto, la Disposición adicional séptima.

Fundeste alegó, según señala el informe, que dicho tope ya no existe, a lo que el Tribunal responde que el cambio legislativo es de 2012 y el ejercicio fiscalizado es de 2009.

En total, las tres fundaciones recibieron entre 2009 y 2011 de sus convenios con la Fundación Caja Madrid 1.422.331 euros, 673.443 euros para la Fundación para el Estudio de los Problemas de las Ciudades, 375.000 para Fundescam y 373.888 para Fundeste. De ellos, 482.404 excedieron el límite impuesto por la ley.

http://www.eldiario.es/politica/Fundaciones-PP-PSOE-IU-Madrid_0_314269613.html

GALERIA DE BUITRES CLXIX

El mapa de la explotación laboral y el tráfico humano en Europa

El Centro de Estudios sobre Corporaciones Multinacionales (SOMO, por sus siglas en inglés) ha publicado hoy (17-oct.) el mapa de la explotación laboral y el tráfico de personas en Europa. Su lanzamiento se enmarca dentro de la campaña Used in Europe, iniciativa llevada a cabo por la red europea contra el tráfico de seres humanos La Strada International junto a otras 30 organizaciones que busca concienciar a la población sobre este tipo de prácticas en el continente. La campaña coincide, además, con con el Día Europeo contra el Tráfico Humano que se celebrará mañana 18 de octubre.

Tal como denuncian estas organizaciones, “a pesar de lo que muchos europeos piensan, el tráfico humano con fines de explotación laboral tiene lugar en una amplia gama de sectores en Europa”. Entre las múltiples formas de explotación que han detectado en áreas como la construcción, la agricultura, la hostelería o la industria se encuentran violaciones de los derechos humanos tales como el trato inhumano, el engaño o la coacción a trabajadores, además de la retención de documentos de identidad y sueldos por parte de los empresarios.

En el caso del Estado español, Used in Europe destaca los diferentes informes sobre la explotación de miles de africanos en el sector agrario, con migrantes que viven en pésimas condiciones –incluso a veces sin recibir salario alguno–, además de los referidos al sector de la construcción, doméstico y de en la industria del sexo. En concreto, la campaña hace referencia a migrantes en situación vulnerable, llegados del este de Europa y Latinoamérica además de África, que acuden a España buscando mejorar sus condiciones de vida y encuentran un alto nivel de explotación laboral en aras de la presión de los mercados para la venta de productos baratos.

Asimismo, las organizaciones destacan que se han identificado 787 mujeres víctimas del tráfico humano para la industria del sexo entre abril de 2013 y enero de 2014, según los datos de la Policía Nacional.

La campaña recuerda que en el Estado no existen estadísticas oficiales sobre otras formas de explotación laboral diferentes a la referida a la explotación sexual y que ,“aunque el tráfico de personas con fines de exploración laboral está penalizado en el Código Penal, no ha habido políticas públicas de apoyo a la lucha contra estas prácticas”.

Entre las organizaciones que trabajan sobre el terreno en el Estado español Used in Europe cita el Proyecto Esperanza, que ofrece servicio directo a las víctimas, o Women's Link Worldwide, que se centra en la igualdad de género y el acceso a la justicia.

El SOMO destaca que “no existen soluciones simples o rápidas para esta problemática”, pero apunta: “Tras reconocer que está sucediendo podemos comenzar a cambiarlo” con el fin de “avanzar hacia una forma más humana y justa de producción de nuestros productos en Europa”.

https://www.diagonalperiodico.net/global/24313-mapa-la-explotacion-laboral-y-trafico-humano-europa.html

11-OCT.:No a los Tratados de Comercio e Inversión – No al fracking

Tratado Transatlántico de Libre Comercio e Inversión – TTIP

 

Es un tratado que se está negociando desde junio de 2013 entre la Unión Europea y Estados Unidos, con una total falta de transparencia, de espaldas a la ciudadanía y sus representantes elegidos democráticamente. Su objetivo principal es, según han reconocido los negociadores, eliminar las “barreras reguladoras” que limitan los beneficios potenciales de las empresas mul­tinacionales a los dos lados del Atlántico.

El TTIP atenta contra la democracia no solo por su falta de transparencia sino porque hay una acuerdo explicito y público entre la Comisión Europea y EE.UU. de conceder a las grande empresas multinacionales más poder que a los ciudadanos a la hora de establecer leyes regu­ladoras a ambos lados del Atlántico con el propósito de controlar los recursos, la producción de bienes y la gestión de los servicios en todos los sectores de actividad.

Para ello el TTIP, así como el resto de tratados que se están negociando: el TISA (Tratado sobre Comercio y Servicios) y el CETA (Tratado de comercio e inversión con Canadá) se dotarán de:

Consejo de Cooperación Regulatoria, se materializó el 14 de noviembre de 2013, como parte de las negociaciones. Este consejo no sólo controlará la aplicación de los compromisos exis­tentes en materia de desregulación sino que además dará a las multinacionales el poder de escoger y eliminar otras normativas una vez finalizadas las negociaciones del TTIP, así como de recibir notificación de todas las propuestas de normas y leyes nuevas antes de su introducción, y tendrá la potestad de eliminar las restricciones no deseadas sobre actividades comerciales.

Mecanismo de Resolución de Disputas Inversor-Estado – ISDS . Es la gran amenaza a la democracia Esta disposición pone por encima la condición jurídica del capital multinacional a la del Estado-nación. Si se aprueba el TTIP, se les otorgará a las corporaciones europeas y esta­dounidenses el poder de cuestionar decisiones democráticas tomadas por Estados soberanos y de pedir indemnizaciones cuando estas decisiones afecten de forma adversa a sus beneficios. Y lo más aberrante es que estas disputas no se dirimen en los tribunales internacionales ya existentes, sino que se presenta a un tribunal privado compuesto por tres abogados que tienen intereses económicos en la disputa y que son los que acordarán la sanción y la sentencia, y sin posibilidad por parte del estado sancionado de recurrir.

La firma del Tratado implicaría por lo tanto la pérdida de la soberanía nacional y el sometimiento de nuestros sistemas legislativos y judiciales a los intereses de las empresas multinacionales.

Las consecuencias irreversibles de la firma del TTIP serían entre otras:

• Derechos laborales: Eliminación de los derechos de huelga, sindicación y negociación colec­tiva.
• Empleo: Pérdida estimada de un millón de puestos de trabajo. Reducción de salarios. Deslo­calizaciones. Eliminación de las pequeñas y medianas empresas en todos los sectores.
• Servicios Públicos: Se privatiza: Sanidad, Educación, Servicios Sociales, Administraciones Públicas, Agua, Transporte, Comunicación, Gestión de residuos, Pensiones, Justicia, Seguri­dad, etc… atentando contra el equilibrio social y aumentando la marginación.
• Agricultura: Las multinacionales controlarían la producción de semillas y alimentos.Elimina­ción de pequeñas y medianas explotaciones agrarias a favor de las grandes explotaciones. Imposición a gran escala del modelo agrario de agricultura industrial y pérdida drástica de las producciones ecológicas. Entrada libre de transgénicos en nuestro país y eliminación del etiquetado.
• Seguridad alimentaria: Desmantelamiento de las regulaciones europeas en materia de segu­ridad alimentaria y derechos del consumidor. Introducción en los alimentos de todo tipo de agrotóxicos que en Europa están prohibidos.
• Protección ambiental: Incremento en el ritmo de explotación de los recursos naturales. En la práctica quedarían desmanteladas todas las regulaciones de protección ambiental. Además, la armonización de la regulación sobre prácticas que dañan al medio ambiente podría abrir la puerta al fracking en Europa.
• Finanzas: Eliminación de los controles financieros, impidiendo a Estados y Gobiernos cual­quier tipo de regulación.
• Protección de datos: Eliminación del derecho civil a la protección de nuestros datos persona­les, dando pie al comercio con nuestro historial médico o de consumo.

En definitiva el TTIP representa un envite de gran alcance para quienes detentan el poder en EE.UU. y la U.E., y supone un golpe y una amenaza para los ciudadanos y la clase trabajado­ra, ya que, si llegase, conllevaría la pérdida de importantes derechos adquiridos en las largas luchas democráticas y de los intereses sociales de la ciudadanía de la U.E. y de los EE.UU. así como del resto del mundo.

El objetivo principal del TTIP es colocar nuestras vidas, nuestros derechos ciudadanos y nues­tro planeta al servicio de las grandes empresas multinacionales y de las élites financieras y políticas pagadas por éstas cuyo solo propósito es el control de los recursos, de la producción de bienes y de la gestión de todos los sectores de actividad pública y económica.

En nuestras manos está detener esta barbarie que nos abocaría a la esclavitud y al colapso del planeta.

NUESTRAS VIDAS Y DERECHOS

POR ENCIMA DE LAS MULTINACIONALES

¿Por qué nos manifestamos contra el TTIP en el 3er día mundial contra el fracking?

El fracking (o fractura hidráulica) es una técnica muy contaminante para extraer gas del suelo tras inyectar agua y otras sustancias químicas. Refuerza la deses­tructuración del medio rural, agudiza el cambio climático y perpetua el control de nuestro futuro por parte de grandes empresas petrolíferas. Es, en definitiva una técnica incompatible con un modelo de energía renovable, duradera y democrá­tica. Por ello ha generado tanta resistencia ciudadana a lo largo de los territorios amenazados.

La fractura hidráulica ejemplifica muy bien las consecuencias del TTIP. De he­cho, las grandes multinacionales de la energía están presionando activamente para la consecución del tratado pues, como se ha filtrado, allanaría el camino a la importación a la UE de gas proveniente de fracking desde EEUU (que actual­mente cuenta con pocas autorizaciones).

Además, la armonización de la legislación a ambos lados del Atlántico aumenta­ría las posibilidades de que el fracking se extienda por Europa, algo que busca la industria petrolífera con ahínco. Y la clausula de solución de controversias inversor-estado (ISDS) permitiría la denuncia de leyes que prohibieran el frac­king en el futuro, como ya ha pasado en Canadá, donde la empresa Lone Pine ha reclamado 250 mill. $ por la moratoria del estado de Quebec al fracking.

Por todo ello, los movimientos de resistencia al fracking han decidido unir sus voces contra el TTIP.
http://marchasdeladignidadmadrid.wordpress.com/2014/09/30/no-a-los-tratados-de-comercio-e-inversion-no-al-fracking/

GALERIA DE BUITRES CLVIII

Rita Barberá, el cargo público que más cobra en España

El sueldo de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, es mayor percibido por un mandatario público en España. con 156.000 euros brutos supera al hasta ahora más bien pagado, Artur Más, President de la Generalitat (144.000 euros brutos), pero además duplica el del Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy (78.185,04 euros brutos), y triplica el del President de la Generalitat Valenciana, Alberto Fabra (50.513,95 euros brutos).

Después de que este miércoles se conocieran las retribuciones y de que se mostrara que el President está por debajo de muchos dirigentes como la propia Barberá, pero también de otros como Juan Cotino, Alfonso Rus o Francisco Camps, el portavoz del grupo Compromís en el Ayuntamiento de Valencia, Joan Ribó, ha elevado las remuneraciones de la alcaldesa, añadiendo a los 103.250 euros de las retribuciones, otros 51.800 euros brutos de "sobresueldos" del PP en las Corts, y otros 750 euros de la Autoridad Portuaria de Valencia, ya que Barberá forma parte de su Consejo de administración.

Respecto a la declaración correspondiente al 2012, Barberà ha incrementado en 7.375 euros los ingresos provenientes del ayuntamiento, puesto que en 2012 todos los concejales del consistorio "renunciaron a cobrar una de las pagas extra", y así el "sobresueldo proveniente del PP se ha incrementado en 4.000 euros brutos, pasando de los 47.800 de 2012 a los 51.800 de 2013", ha asegurado Ribó. En cambio, ha apuntado que los ingresos provenientes de la Autoridad Portuaria se han disminuido en 750 euros, han pasado de los 1.500 euros sucios de 2012 a los 750 euros del 2013. En total, Barberà en 2013 ha incrementado los ingresos provenientes de su actividad política en 10.700 euros brutos respecto a 2012, ha señalado.

Para Joan Ribó esta acumulación de sueldos públicos de Barberà "es escandaloso e inmoral" y le ha pedido explicaciones por el sobresueldo que cobra del grupo parlamentario. Así mismo, ha exigido a los concejales que hagan públicas sus declaraciones de la renta "para ofrecer a los ciudadanos sus ingresos en detalle, y así poder evitar posibles malentendidos".

http://www.eldiario.es/cv/Rita-Barbera-cargo-publico-Espana_0_306920218.html

Las CCAA destinan 22 millones a los consejos consultivos donde aparcan a sus políticos

La  dimisión de Alberto Ruiz-Gallardón como ministro de Justicia ha dado pie a que ocupe un puesto en el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. A dicho cargo accede como miembro nato por su calidad de expresidente autonómico, y le reportará un salario de 8.500 euros brutos al mes.

Pero, ¿qué es el Consejo Consultivo? Se trata de un órgano colegiado existente en casi todas las Comunidades Autónomas (solo Cantabria ha prescindido de su creación) con diferentes denominaciones, creado a semejanza del Consejo de Estado, para asesorar al Gobierno autonómico sobre cuestiones de lo más amplias y variadas. Sus integrantes son, mayoritariamente, juristas con una dilatada trayectoria y altos funcionarios de la Administración. En ocasiones cuentan con la presencia de expresidentes o exaltos cargos, como el caso del madrileño, gallego o valenciano.

Son las Comunidades Autónomas las que regulan el organismo y su composición, y su dotación económica corre a cargo de los presupuestos autonómicos. Las diferencias entre unos y otros son muy amplias, tanto en el número de miembros que forman parte del órgano como en la partida presupuestaria destinada a su mantenimiento. En total, las comunidades dedican más de 22 millones de euros a mantener estas instituciones.

 

Los madrileños son los que más recursos destinan a sostener un órgano consultivo que, en su caso, cuenta con la participación de los exmandatarios del Gobierno de la comunidad, siempre que no ejerzan otros cargos. Su presupuesto asciende a 4.318.421 euros, de los que más de tres millones y medio se dedican a gastos de personal.

Andalucía y Cataluña condicionan el presupuesto a que dicho órgano emita informes sobre los diferentes ámbitos de su competencia. Andalucía dedica más de 3.300.000 euros para mantener un ente compuesto por 17 personas, mientras que en Cataluña esta cifra supera por muy poco los tres millones.

Cataluña cuenta con el añadido de que, además de un órgano para el asesoramiento en temas jurídicos (Comisión Jurídica Asesora), se ha dotado de un ente que vela por la adecuación de las leyes al Estatuto y a la Constitución. Se trata del Consell de Garanties Estatutaries de Catalunya y la partida presupuestaria dedicada a su mantenimiento asciende a 3.463.216 euros.

Este último ha tenido una especial relevancia en los últimos meses debido a su papel de consultor del Gobierno en todo lo relativo al proceso abierto para la consulta. Precisamente fue un dictamen suyo el que consideró que la  Ley de Consultas ratificada por Mas el pasado sábado 27 se adecua a la Constitución y al Estatuto.

Galicia es otro de los ejemplos en los que su Consello Consultivo cuenta entre sus miembros con los tres expresidentes de la Xunta: Emilio Pérez Touriño, Gerardo Fernández Albor y Fernando González Laxe. A ellos se suman otros diez miembros. La Xunta dedica poco más de dos millones para mantener su funcionamiento.

Aragón y La Rioja, los más baratos

En el otro lado de la balanza encontramos a los consejos consultivos que suponen un menor gasto en términos presupuestarios. Aragón y La Rioja apenas superan los 300.000 euros dedicados a este apartado, y entre sus miembros no se encuentran exmandatarios de sus respectivos gobiernos.

Canarias, Navarra y Baleares serían, respectivamente, los siguientes en esta lista de consejos consultivos económicos. El primero no llega al medio millón de euros de sus presupuestos dedicados a mantener la actividad de dicho órgano mientras que navarros y baleares superan esta cifra por muy poco.

http://www.eldiario.es/politica/millones-dedicados-mantenimiento-Consejos-Consultivos_0_308319778.html

GALERIA DE BUITRES CLVII

Quién es quién en el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid del que ahora formará parte Alberto Ruiz Gallardón

Alberto Ruiz Gallardón deja la política, pero la política partidista española es como los marines en las películas: no deja un hombre atrás. El exministro no ha pasado ni un día en el paro y seguirá cobrando del erario público. No será poco dinero: unos 8.500 euros al mes –más secretaria, más coche oficial– por una reunión a la semana en uno de los organismos más caros, inútiles y absurdos que existen en la capital. Bienvenidos al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid.

Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa

El invento, hay que recordarlo, es obra y gracia de Esperanza Aguirre, que lo puso en marcha en 2007 como un organismo para "asesorar" a los ayuntamientos y al gobierno autonómico. Está formado por entre seis y diez consejeros, que se reunen una vez por semana, los miércoles. Los expresidentes de la Comunidad tienen plaza vitalicia si así lo solicitan –Esperanza Aguirre pudo acogerse, pero prefirió el sueldo de presidenta del PP de Madrid y el que cobra en una empresa de cazatalentos–. El resto de los consejeros los escoge a dedo el Gobierno de la Comunidad de Madrid. Son estos:

Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa. Presidente del Consejo Consultivo. Fue secretario de Estado de Seguridad bajo las órdenes de Ángel Acebes. Vivió el 11-M dentro del Ministerio del Interior junto con Ignacio González, entonces secretario de Estado de Inmigración. Después de la destitución de Acebes como secretario general del PP, Astarloa también cayó en desgracia y se convirtió en uno de los diputados que pululaban por el "valle de los caídos" del grupo parlamentario popular: las últimas filas del hemiciclo, donde se sentaban los castigados por Mariano Rajoy. Aznar lo rescató para la FAES en 2011 y, hace unos meses, Ignacio González le dio un acomodo definitivo como presidente del Consejo Consultivo. Su sueldo equivale al de un vicepresidente de la Comunidad.

 

Joaquín Leguina

Joaquín Leguina. Expresidente de la Comunidad de Madrid. Es, junto a Gallardón, el único miembro vitalicio del consejo. Fue diputado hasta 2008, un escaño del que se despidió en su blog en una entrada que hoy conviene leer. "Mi destino inmediato va a ser el Instituto Nacional de Estadística (INE)", explicó en enero del 2008 en su blog. "Voy a ganar allí, en el INE, algo más de lo que gano en el Congreso como presidente de la Comisión de Defensa". "Cuento todo esto no por que (sic) me haya entrado un ataque de exhibicionismo tardío, sino porque sé que 'mis amigos' van soltando por ahí que me esperan no sé cuántos destinos y bicocas. Pues no, no me voy de consejero a la Telefónica ni al Banco de Santander... me voy al INE."

Mariano Zabía Lasala

Pero Leguina no se fue solo al INE, sino que recaló en el bien pagado Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. Hace unos meses, volvió a escribir otro artículo en su blog argumentando su decisión. Según sus cálculos –bastante pedestres para tratarse de un experto en estadística–, sus sabios consejos apenas nos cuestan a los madrileños 1.000 euros al mes a pesar de que cobra 100.560 euros anuales.

 

Mariano Zabía Lasala. Funcionario de carrera, fue asesor personal de Esperanza Aguirre en el Ministerio de Educación que después lo fichó en su primer gobierno al frente de la Comunidad de Madrid en una de las consejerías más delicadas: la que llevaba las competencias de urbanismo. Al igual que Ignacio González,  Manuel Zabía fue espiado durante la famosa guerra de dosieres a cuenta de la compra de la empresa de aguas colombiana Triple A por el Canal de Isabel II. Tras su paso por el Gobierno autonómico, Aguirre le dio en 2007 una jubilación dorada en el Consejo Consultivo. Fue presidente del consejo hasta este mismo año y ahora sigue como consejero.

María José Campos Bucé.  Fiscal. Exmujer de Manuel Lamela, el exconsejero de Sanidad de Madrid que privatizó varios hospitales en el Gobierno de Esperanza Aguirre y ahora está imputado por cohecho y prevaricación. Durante sus años en la fiscalía provincial de Madrid, María José Campos tuvo un importante papel en el llamado " caso Bono", aquel proceso judicial contra varios policías que detuvieron a dos militantes del PP por agredir supuestamente a José Bono durante una manifestación de la AVT. La fiscal Campos no quiso inhibirse en el proceso judicial contra los policías hasta el último momento, a pesar de que el denunciante era Francisco Granados, compañero de gobierno de su marido como consejero de Presidencia. Su jefe, el fiscal Moix, tuvo que intervenir para que dejase el caso, que finalmente quedó en nada.

Pedro Sabando Suárez

Casualidades de la vida, el juez que llevó el estrambótico caso Bono junto a la fiscal Campos, Carlos del Valle, es el que hoy juzga la fuga de Esperanza Aguirre.

 

Pedro Sabando Suárez. Aparte de Joaquín Leguina –que es miembro nato como expresidente–, Sabando es la cuota socialista en el Consejo y el único consejero que no está directamente relacionado con el PP. Fue presidente del Partido Socialista de Madrid con Rafael Simancas y consejero de Salud en el gobierno de Leguina.

Andrés de la Oliva Santos. Catedrático de Derecho Procesal en la Universidad Complutense. Fue vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta del Partido Popular. Tiene un blog: http://andresdelaoliva.blogspot.com.es/.

Javier María Casas Estévez

 Javier María Casas Estévez. Fue presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid entre 1997 y 2009, un puesto al que llegó gracias a que fue propuesto por la mayoría absoluta del PP en la Asamblea de Madrid durante la presidencia de Alberto Ruiz Gallardón.

Beatriz Grande Pesquero Exdirectora general de Justicia en el gobierno de Ignacio González.

 José Luis Cádiz Deleito. Secretario general del consejo. Antes fue, entre otras cosas, subsecretario del Ministerio de Educación con el PP.

José Luis Cádiz Deleito

Cada año, el consejo recibe unas 700 consultas sobre temas legales de todo tipo. Un ejemplo: un dictamen sobre la responsabilidad del Ayuntamiento de Pinto ante una vecina que dice que su marido murió por culpa de unas antenas de telefonía. Pero estos dictámenes no los escriben estos consejeros. Para eso están los letrados funcionarios de carrera que trabajan todo el día en el consejo.

Los consejeros solo se reúnen una vez a la semana, los miércoles, donde votan estos dictámenes no vinculantes.

El coste anual del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid es de unos cinco millones de euros. Solo en coches oficiales, el consejo sale por 274.519 euros al año.

Si vives en Madrid, esta ronda la pagas tú.

http://www.eldiario.es/escolar/mamandurrias-Madrid_6_308029228.html

8 OCT. - S.Fernando de Henares: CONTRA LA PRIVATIZACION DE AENA,....